Сегодня пятница, 03.04.2020: публикаций: 387
Реклама. Аналитика. Опубликовано 02.02.2018 16:46  Просмотров всего: 19067; сегодня: 14.

РАН отвергла новейшую теорию искусственного интеллекта (рецензия на рецензию)

РАН отвергла новейшую теорию искусственного интеллекта (рецензия на рецензию)

Я с огромным желанием решил поделиться с учёными РАН разработками ИнформСистем в области искусственного интеллекта, предполагая, что язык инженера будет понятен учёным, с надеждой, что они по достоинству оценят наши инновации. Я направил в журнал «Искусственный интеллект и принятие решений» при Федеральном исследовательском центре «Информатика и управление» Российской академии наук статью: «Новейшая теория искусственного интеллекта на основе самоорганизации». Весь текст опубликован на моём форуме: http://e-generation.forum2x2.ru/p1007263-новейшая-теория-искусственного-интеллекта-на-основе-it-самоорганизации-часть-1 (http://e-generation.forum2x2.ru/p1007263-новейшая-теория-искусственного-интеллекта-на-основе-it-самоорганизации-часть-1).

И вот через год после нескольких напоминаний заведующий редакцией Давыдов Павел Анатольевич прислал анонимный отзыв с отказом. Ниже привожу весь текст отзыва и подробный анализ каждой в нём фразы. Это не потому, что я оскорбился на несправедливость, как автор более 350 статей и 9 монографий по данной тематике, и автор разработки Искусственного Интеллекта «Smart-MES». Я просто убеждён, что государственный журнал должен опубликовывать и иные позиции, отличные от существующих в мире учёных.

«Отзыв на статью В.Ф.Чернова Новейшая теория искусственного интеллекта на основе самоорганизации

Статья состоит из введения, пяти разделов и заключение. Содержание статьи можно разбить на три части: полемика с некоторыми текстами, опубликованными в Интернете; обсуждение таких фундаментальных понятий, как самообучение, самоорганизация, мышление, творчество, интуиция; информация об интеллектуальной системе «Smart-MES».

Статья написана на чрезвычайно низком уровне, который нельзя назвать научным. Нет никаких свидетельств того, что автор знаком с современным состоянием проблем, которые он взялся обсуждать. Об этом говорят такие высказывания автора, как «наблюдающееся затишье в области создания ИИ, возникло из-за этого тупика, т.е. из-за устаревшей теории создания нейроподобных ИИ» (стр.1) – хотя именно в области нейроподобных структур, решающих интеллектуальные задачи, за последние 5 лет произошел радикальный прорыв. Автор говорит, что «как видим, маститые учёные затрудняются внести ясность в проблему создания ИИ» (с.5). Непонятно, откуда он это видит: список литературы целиком состоит из публикаций в Интернете, авторы которых неизвестны специалистам по ИИ; нет ссылок ни на одну статью из рецензируемых журналов, ни на какую-либо из известных монографий, изданных научными издательствами.

Уровень представлений о понятиях, обсуждаемых в статье, не выдерживает никакой критики, зачастую они просто малограмотны. Несколько вопиющих примеров:

«Алгоритм же мышления как раз очень прост» (с.2).

«все полученные знания состоят из алгоритмов»(с.2).

«Эмоции человека, его самосознание, творчество, любовь – это всё алгоритмы, бессознательно им приобретённые, и которые легко можно сформулировать и реализовать на ИИ.»

Из них видно, что автор не имеет представления о том, что современная наука понимает под алгоритмом.

Часть статьи посвящена рассказу об интеллектуальной системе «Smart-MES». Никакой информации о том, как устроена эта система, что она умеет делать, получить из текста статьи нельзя. Автор ограничивается мало правдоподобными утверждениями типа

«Smart-MES» имеет возможность оперировать не только строгими алгоритмами, но и интуицией, которая также является алгоритмом (с.5);

множество мелких задач или знаний самостоятельно объединяются в одну общую задачу. При этом происходит не механическое соединение кодов программ, а их полное взаимное проникновение. Синтез знаний при данном бифуркационном процессе происходит по критерию максимально возможной скорости обработки информации (с.10).

Статья не представляет никакого интереса; корректировке не подлежит; публикации не заслуживает »»

Здесь сразу возникает два вопроса: 1. Почему для данной небольшой рецензии редакции понадобилось около года? В переписке редактором было сказано, что проблема сложная, а специалистов по данной тематике очень мало. Вот непонятно, как неспециалист может давать отзыв на то, что не понимает, тем более в области числовой когнитивности искусственного интеллекта и в сфере IT-самоорганизации. 2. Почему редакция прислала данную рецензию в анонимном виде без указания фамилии и регалий автора?

Далее последует подробный анализ каждой фразы рецензии:

1) «Статья написана на чрезвычайно низком уровне, который нельзя назвать научным»

Научный уровень статьи во многом определяется тем, насколько содержание её соответствует уровню развития современной науки, новым открытиям и достижениям. Но новейшая теория искусственного интеллекта на основе самоорганизации это и есть новейшее открытие и правильный путь к прогрессу экономики России.

2) «Нет никаких свидетельств того, что автор знаком с современным состоянием проблем, которые он взялся обсуждать»

Вот передо мной Труды пятнадцатой национальной конференции по искусственному интеллекту с международным участием, КИИ-2016, под редакцией Российской ассоциации искусственного интеллекта Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» РАН. Например, в статье «Экстраполяционные самоорганизующиеся генетические алгоритмы и нейронные сети» очень удалённо говорится о тех возможностях, которые уже давно реализованы в искусственном интеллекте «Smart-MES». Или проблема в статье «Нейросетевое моделирование элементов центробежных компрессоров» просто элементарно реализуется в «Smart-MES».

3) «Об этом говорят такие высказывания автора, как «наблюдающееся затишье в области создания ИИ, возникло из-за этого тупика, т.е. из-за устаревшей теории создания нейроподобных ИИ» (стр.1) – хотя именно в области нейроподобных структур, решающих интеллектуальные задачи, за последние 5 лет произошел радикальный прорыв»

Вообще-то насчёт «тупика» не я сказал, а признанные западные идеологи в области искусственного интеллекта. Действительно, в области распознавания динамических образов, в области больших данных, в области теста Тьюринга, в области миварного искусственного интеллекта, в области роботов – наука продвинулась. Но это узкопрофильные достижения. А для глобальной экономики и промышленности нужен искусственный интеллект с числовым когнитивным мышлением, чтобы в условиях большой неопределенности прогнозировать подъём экономики России. Для этого необходима реализация миллиона взаимосвязанных задач из разных сфер деятельности. Именно в этом смысле в науке делается очень мало.

4) «Автор говорит, что «как видим, маститые учёные затрудняются внести ясность в проблему создания ИИ» (с.5). Непонятно, откуда он это видит: список литературы целиком состоит из публикаций в Интернете, авторы которых неизвестны специалистам по ИИ; нет ссылок ни на одну статью из рецензируемых журналов, ни на какую-либо из известных монографий, изданных научными издательствами»

Вот слова Академика, директора Института проблем управления РАН Станислава Васильева: «Остаётся проблематичным создание искусственного интеллекта, способного решать разнообразные задачи, может быть, заранее не рассматривавшиеся при его создании, способного свободно переходить от задач одной природы к задачам совершенно другой природы, решая их хотя бы на уровне лишь здравого смысла, но при этом достаточно рационально».

5) «Уровень представлений о понятиях, обсуждаемых в статье, не выдерживает никакой критики, зачастую они просто малограмотны»

Понятия или тезаурус создаёт сам человек. Если в мире нет четкого единого определения таких понятий, как «самоорганизация» и «искусственный интеллект», то почему у меня на этот счёт не может быть своего мнения?

6) «Несколько вопиющих примеров: Алгоритм же мышления как раз очень прост (с.2)»

В человеческом разуме всё устроено очень просто. Другое дело, что данную простоту сам человек осознать не может, т.к. это привилегия только природы и Создателя. Поэтому следует к мышлению подходить не с позиций мозга, а с позиций компьютера.

7) «Несколько вопиющих примеров: все полученные знания состоят из алгоритмов (с.2)»

А разве же это не так? Знание – результат познавательной деятельности. Но если сама эта деятельность осуществляется по строгому алгоритму: вопрос – ответ, то и полученные знания также есть алгоритмы, т.к. процесс познавания бесконечен или пока жив человек.

8) «Несколько вопиющих примеров: Эмоции человека, его самосознание, творчество, любовь – это всё алгоритмы, бессознательно им приобретённые, и которые легко можно сформулировать и реализовать на ИИ»

Я понимаю, что это звучит с еретических позиций. Но если допустить, что кроме алгоритмов, т.е. определённых правил строения вселенной, включая хаос, в природе ничего больше нет, то это вполне правильно.

9) «Из них видно, что автор не имеет представления о том, что современная наука понимает под алгоритмом»

А что научное понимание алгоритма отличается от инженерного? И это говорится тому, кто разработал и запустил управляющие системы на 7 атомных энергоблоках в России и за рубежом, кто разработал теорию аварий на АЭС, кто разработал искусственный интеллект «Smart-MES».

10) «Часть статьи посвящена рассказу об интеллектуальной системе «Smart-MES». Никакой информации о том, как устроена эта система, что она умеет делать, получить из текста статьи нельзя»

Статья посвящена не описанию системы, да и само это описание займёт много томов. Вопрос об умении системы очень странен. Например, что умеет делать ребёнок? Каждый скажет – ничего. Для того чтобы он что-то умел, он должен подрасти и обучиться. Система в отличие от ребёнка уже подросла, но ещё не обучена. Чему вы её обучите, то она и сумеет делать. Но для интеллектуальной и интуитивной деятельности в системе всё заложено.

11) «Автор ограничивается мало правдоподобными утверждениями типа: «Smart-MES» имеет возможность оперировать не только строгими алгоритмами, но и интуицией, которая также является алгоритмом (с.5)»

В Интернете есть определение: Интуиция – постижение истины без логического анализа. Другими словами: постижение истины без алгоритма. Но это сказал человек, который абсолютно не имеет представления, как интуиция возникает в его мозгу. Ему кажется так, а мне иначе. И что?

12) «Автор ограничивается мало правдоподобными утверждениями типа: множество мелких задач или знаний самостоятельно объединяются в одну общую задачу. При этом происходит не механическое соединение кодов программ, а их полное взаимное проникновение. Синтез знаний при данном бифуркационном процессе происходит по критерию максимально возможной скорости обработки информации (с.10)»

Другими словами, я всех обманываю. Это несерьёзное обвинение, на которое даже не хочется обращать внимание.

13) «Статья не представляет никакого интереса; корректировке не подлежит; публикации не заслуживает»

Странный вердикт на важнейшую проблему. Дело ведь не в манере написания научной статьи, которую легко можно видоизменить и снабдить множеством непонятных закорючек. Автор рецензии даже не захотел увидеть рациональное зерно для плодотворного совместного сотрудничества. Как выше было сказано, Академик РАН Васильев заявляет: «Остаётся проблематичным создание искусственного интеллекта, способного решать разнообразные задачи…». А у нас эта проблема фактически уже решена и выполнена в «металле». Ведь в этом же и заключается квинтэссенция.

Чернов Владимир Федорович


РАН отвергла новейшую теорию искусственного интеллекта (рецензия на рецензию)


Ньюсмейкер: ИнформСистем — 427 публикаций. Вы можете направить ньюсмейкеру обращение, заявку
Сайт: www.inform-system.ru
E-mail: Chernov_VF@newmail.ru
Поделиться:
Ваше мнение
Как пандемия коронавируса сейчас реально отражается на бизнесе или виде экономической деятельности которые вы ведете или которых касаетесь?
 Существенно негативно
 Скорее негативно
 Пока никак
 Скорее позитивно
 Существенно позитивно
Предложите опрос